编者按：博士论文遭撤稿的原因一大，但一次牵出 10 大撤稿这不的，要数南开大学法学院的这篇社论了。
PLOS One 杂志最近撤销了来自南开大学法学院的一篇博士论文，并列举了社论的 10 个撤稿这不。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是立论依靠蛋白质测序关键技术扫描医院内存在的病原的博士论文，通讯笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），均来自南开大学法学院蛋白质组学和合成病理学中所心。
这篇社论让加州大学的微病理学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条这不其中所的任何一条都足以让社论撤稿，以下为撤稿指明的详细解读：
1. 这段话：社论母语仍未翻倍面世要求。编辑部审查时就告知笔记所需对社论母语顺利完成删减，但直到终稿面世笔记也很难任何回应和删减。
一段话所这段话比比皆是：首先，标题中所的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，一段话所再次出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词这段话，在同一段话中所还再次出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解读抄袭：博士论一段话所的「Hospital-acquired infection」大多和 wiki 百科上具体内容大多高度重合。
（Wiki 上的解读）
（被撤博士论文有关 Hospital-acquired infection 指明大多）
3. 博士论文表 一具体内容是抄袭自社论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 示意图截图）
（被撤博士论文示意图一）
4. 博士论一段话所表二改编自社论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的示意图）
（被撤博士论文示意图二）
5. 引用数据资料仍未注明来源 ：一段话所 87.7% 的 MG-RAST 测序仍未注明引用来源。
6. 样本欠缺：一段话所病原样本检测的证据欠缺。
7. 无论是应对生物信息学方法还是 PCR 等统一方法给予的MG-RAST 数据资料均在先，此外，博士论一段话所有关类群的潜在非特异性匹配正确性也表述不确切。
8. 按照基本未确定的蛋白质组学组，大量的弘蛋白质组应该按照 CFU/mL 数量级顺利完成较为。一段话所只字仍未提如何计算核实琼脂培养板上的相同物种，也仍未提及文献准备和弘蛋白质测序中所规范数据资料的信息。
9. 社论仍未指明 PhiX174 来源的结果是来自文献准备还是试验污染源。人类HIV已会存取人类蛋白质组，但社论相关具体内容都仍未澄清。
10. 博士论文示意图 e7 中所弘蛋白质存取作业的数据资料不吻合，列出的几类酵母菌也不前提被定为病原。
社论刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计尚仍未被引用。Eisen 教授推测了这篇社论的解决办法，并且迅速向 Retraction notes 关联：「当我第一次指出社论的错误时，仅仅是因为它的引用仍未注明来源，但很难忘记的是，这仅仅是个开始」
社论正式面世两周后，PLOS 刊出社论的相关指明：「有读者已经注意到社论存在的一大解决办法，编辑部也已然获悉，目前正在积极寻求解决办法。」
月内到电子媒体，Retraction Watch也都仍未有同类型笔记回应。
除震惊之多达，我们不禁要问三问：
为何在中所国撤稿事件屡见不鲜？
为何社论该注重直观处理却连这段话都遍布全文？
为何社论会被PLOS One接受并在诸多非议下仍旧刊登出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
